八卷。清阎若理(1636—1704)撰。若瑰宁百诗,号潜丘,山西太原人,迁居江苏谁安。康熙十七年(1678)匝征博学鸿词科,落第后曾与胡渭等协助徐乾学修《大清——统志》、《明史》等。长于考据,著有《四书释地》六卷、《释地余论》一卷,校正前人关于古地名附会的错误,其他撰著尚有《浴丘副记》六卷、《毛朱诗说》一卷、《孟子生卒年月考卜‘卷等著述,其中以《尚书古文疏证》最为重要,是阎氏的代表作。

《尚书》,“尚”即“上”,“书”即史官所记之史,《尚书》之名起于汉,7L安国悄书传》说“以其上古之书谓之《尚书》”．也就是上古史的意思。经孔于编定,原书有一百篇。西汉初,存二十八篇,就是《今文尚书》,另有相传汉武帝时在7L子住宅壁中发现的《古文尚书》十六篙,和东晋梅吱所献的伪《古文尚书》二十五篇两种。现在通行的《十二经注疏》本《尚书》五十八篇,就是《今文尚书》二十八篇(在本书巾被分割成二十三篇)与伪《古文尚书》二十五篇加上假托孔安囚名义的自序所组成的。

西汉孔壁发现的《古文尚书》亡于魏晋之间,西汉初年伏生口授的《今文尚书》也亡于晋朝,只有东晋梅陨所献所谓《古文尚书》保存下来,被以后备朝奉为经典,其问颇有学者对它的真伪引起怀疑,《四库全书总目》说：“白吴械始右异议,朱子亦稍稍疑之；吴澄诸人本朱子之说,相继抉摘,其伪益彰,然亦未能条分缕析,以炔其

够漏,明海运始参考诸书,证其副别,而见闻较狭,苑采未周,至若原乃引经据古,一一陈其矛盾之故,古文之伪乃大明。所列一百二十八条,毛奇龄作《古文尚书冤词》,百计相轧,终不能以强词夺正理,则有据之言,先立十不可败也。”

本书所采用的考辨方法：

第一条：言两《汉书》或古文篇数与今异。——这是根据典籍中著录及引用《古文尚书》之篇数作比较,以证其伪；

第三条：言郑康成注古文篇名与今异。——这是根据郑注古文的篇名作比较,以证其伪；

第三十一条‘言人心惟危、道心惟微,纯Dd苟子》所引《道经》。

第一百六条：言晚出古文与真古文互异处犹见于《释文》孔疏。

一一以上两条是从文句等方面作比较,以证其伪,

第八十九条：言济渎枯而复通,乃王莽后事,安国传亦有。——这是从地理沿革变化,以证其伪；

第五十六条：言《尔雅》解郁陶为喜,今误认作忧。

第六十四条：言明[征》有“玉石俱焚”语,为出魏晋间

第七十三条：“言五子之歌”不类夏代诗。——以上：文字训访、语言特点的不同,以证其伪。

从上面所举的例子,已可看出阎若瑰已将古籍辨伪方法,发展到非常细致精密的阶段,他不仅根据伪《古文尚书》的钟误来证明它的伪托,他还追本探源地将伪《古文尚书》文句剽窃的证据找出来,从而使真赃俱获,铁案如山,到此,梅陨所献伪《古文尚书》之为伪书,遂成定诚。阎若理在辨伪方面取得的成就,对于清代以后辨伪学的兴起、发展具有重要意义。

本书阎氏生前未及修订,因而编次比较凌乱,内容亦多枝蔓。王呜盛《尚书后案》有所匡正。丁县作《尚书余论》更进—步认定《古文尚书》为王肃所伪造。

本书切成四卷,黄宗费为之作序,后又续成四卷．共为八卷。原来仅有矽本流传,阎氏逝世后四十年、始由其孙学林刻于淮安,是为乾隆于年眷西党刻本。书中所列一百—’十八条,初刻时原缺卷二第二十八条、：于九条、三L条,卷三全缺,卷七缺第一百零二条、一百零八条、“百零九条、一百于条,卷八缺第一百二十二条至一百二于七条,刊印时一仍其旧。