有關1970年代中日恢復國交及其大背景,可參本部落格前文。本書是林教授在《晚近史學與兩岸思維》後,嘗試將其有關中日和約與臺灣國際法定位的相關時論文章,予以系統整編後的文章結集。為求便於一般讀者理解,其寫作策略已較其專業論文淺近平易。熟悉林教授近年關注主題者,應相當清楚她對中日和約在臺灣史上所具備的重要性,及其在作為現代「中華民國」法理有效統治,與主權行使範圍的確立,是力主學界與社會大眾應多予應有之關注。因此,她不認為臺灣主權是屬於「不可談」或現階段「宜避談」；她也不認為跳脫國際法既有對國家主權認定標準,就可爭取更多的外交承認。因此,她認為從中日和約的國際法地位出發,去談中華民國的主權定位是較為可行的,這一部分自與戴天昭教授的大著《臺灣國際政治史》有所對話。至於在具體策略上,作者似乎較為認同以台澎金馬的「中華民國」之名爭取返回聯合國。學者關心世變之意,亦已透露在其字裡行間。

本書標題中的「獵巫」、「叫魂」,代表人們既存的社會禁忌與社會恐懼,以孤苦的女性或社會流動的邊緣人為犧牲品。談論臺灣的主權之同時,也必須正視臺灣歷史的過去及歷史記憶,充滿了多民族、多文化的一面,實不應予以刻意壓抑或漠視,否則將妨礙我們自己對於真相的理解,難以掃除因不瞭解而產生的恐懼。而近代台灣史臺人身分的變動,就應從馬關條約為開端,它使臺灣人在國際法上從「中國人」轉變為「日本人」；商人赴日本與中國貿易的性質也有所轉變,進入日本勢力範圍的福州及日本本土為「國內貿易」,到香港成為「國際貿易」,要領日本護照方得以行走。而二次大戰結束後,海外華商的國籍地位尚屬未定,直到中日和約簽訂後,才再度從「日本國國民」轉換為「中華民國國民」。中華民國--臺灣的身分及國家認同的公約數,自可就此展開。

基本上,林教授的論點,多植基在事實面的認定,如強調隨條約而生的「國籍轉換」帶出的事實管轄權,使台澎金馬領域已經明確成為一塊「中華民國」所領有並行使主權的國家。而戴天昭的論著,則是列舉國際法及條約法理上的依據,指出「台灣地位未定論」,以及台灣尚非一個為國際所認定的國家。雙方的對話雖均以條約為交集,但分歧之處仍未能有一明確的解決。也許,這一問題的解決,仍待國際局勢的演變以及人民的認同意識而定吧？但,這不意謂我們得採取不聞不問的態度,事實上這正是我們要瞭解問題的最好時機。

比較有意思的篇章應是在討論琉球在東亞貿易圈的地位一文,探討東亞經貿形式一直是林教授的專長。琉球一度是日本、東南亞、朝鮮與中國貿易的重要中介,也因此在中國的朝貢貿易中佔有重要地位,那霸的昔日風華可見附圖,而台大圖書館特藏的《歷代寶案》亦為琉球經貿外交文書的具體實證。在18世紀中日絲銀貿易的中轉站中,琉球跟臺灣都是其中之一,這也是鄭氏父子所從事的轉口經貿活動。但從18世紀以後,眾多新興中轉地出現；加以日本內需白銀日增,銀產漸少,導致中日絲銀貿易式微,在1775年前後完全消失,對琉球的經濟造成影響。而政治上,九州薩摩和琉球間的關係加強,使琉球增加對江戶幕府的朝貢次數,琉球雖大量引進中國文化以建構自我,但受日本箝制日深。1872年,日本攝置琉球藩,歸外務省管轄；1874年牡丹社事件後,日本勒令琉球停止對中國朝貢。1875年後,日本將琉球事務轉歸為內務省處理,1879年將之納入日本版圖。因此,從近代東亞歷史看,琉球王國實為夾在日本與中國夾縫之間的小國,力圖依靠其經貿地位求生,和中國、日本都存在朝貢關係,力圖透過靈活的政經手腕,以維持國家尊嚴。各陣營對此或有不同解讀與啟示,就看讀者怎麼想了。

引自http://ytforclass.blogspot.com/2008/03/blog-post_21.html

林滿紅 (Man-houng Lin)

◆本籍：台中縣霧峰鄉人,1951年出生於彰化。

◆現職：中央研究院近代史研究所研究員、國立台灣師範大學合聘教授。

◆曾任：早稻田大學亞太研究所、京都大學人文科學研究所客座教授。

◆學歷：霧峰國小,台中女中初、高中,台大學、碩士,師大博士,哈佛博士。

◆專攻：歷史學（台灣史、清史、東亞經濟史、政治經濟思想史）。

◆著作：《茶、糖、樟腦業與臺灣之社會經濟變遷,1860-1895》（台北：聯經出版社, 1997）、《台灣海峽兩岸經濟交流史》（日文版）（東京：（日本）交流協會,1997）、《晚近史學與兩岸思維》(台北：麥田出版社,2002)、China Upside Down: Currency, Society, and Ideologies, 1808-1856 (Harvard University Asia Center, Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2006) 及其他中英日韓文論文約70篇,