请注意,克拉克和苏顿都用互补性来论证延展认知系统的存在。脑是这个系统的一个成分,而其他各式各样的工具则是另外的成分。正像我们在第7章所提到的,这种观点有相当的可信性,但我们在第7章也论证过,延展认知系统假设并没有支持延展认知假设,至少没有对这种支持作出进一步论证。按照对系统的一种非正式的理解,认知加工并不需要遍布于整个认知系统。我们在空调系统和计算系统中看到的就是这样的系统。空气调节并不发生在空调系统的每一个成分当中,而计算也并不在计算系统的每一个成分当中出现。我们已经提出认知加工包含按照非衍生表征进行的信息加工运算的特定形式。按照我们的看法,在这些认知系统中的唯一的认知过程就是出现在脑中的那些过程。我们所能说的是,观察到脑与身体间的互补性根本就不能构成怀疑这一点的理由。

另外,我们在第7章的结尾部分还注意到,延展认知系统假设仍然可以被用来作为对颅内认知心理学的支持。在联系豪格兰德的系统理论进行讨论时,我们注意到的一个要点是,豪格兰德即使没有完全忽视,但也可以说是低估了理解复杂系统的诸成分是如何运作的这一点的重要性。按照豪格兰德的图式,理解一个系统不过就是知道什么互为界面或什么相互耦合的事情。但在我们看来,这只是理解一个系统所涉及的一部分任务。人们还需要理解各个成分是怎样工作的。因此,我们可以把这样一个想法用之于比如使用铅笔和纸张的人,或者人类与其掌上电脑,构成的延展认知系统。要理解这个复杂的延展认知系统,除开其他的方面,我们还需要理解诸成分是如何工作的。当然,脑就是其中的一个成分。但是,在“笛卡尔哲学”传统中的老式的颅内认知心理学对于在脑中发生的各种过程已经有了相当丰富的认识。对我们来说,即使赞成延展认知系统假设,对于这些颅内过程的研究仍旧是一个在科学上有效用和重要的主题,我们可以将这个主题正当地称为“认知心理学”。因此,即使赞成延展认知系统假设也似乎并不会颠覆有关认知边界的科学正统。

让我们现在回到人类认知与某种更为一般的认知的区别上来。或许一个人和一台掌上电脑形成了一个完全新类型的认知行动者。对此我们可以说些什么呢？首先,这项新事业似乎不会得出否定颅内认知的革命性结论。它无非是一项可能对老式的认知心理学进行补充的新事业而已。或者它也补充不了什么。如果有的话,究竟应是什么将脑与工具的开放式结合统一为一个独立的认知心理学的科学呢？正如我们已经反复提到的,延展认知的倡导者并没有一个关于人类的认知的理论,更遑论脑加上工具这样一个开放的范畴的理论了。