人们使用“……的方法论”这个措词往往是极为含糊的。

方法论这个术语有时是用来指一门学科的技术步骤,这就完全成为方法的同义词。

然而,这个术语更经常地是用来指对论证一门学科的概念、理论和基本原理的研究,本

书所关心的正是该术语的这个更广的含义。为了避免误解,我给本书加了“经济学家的

解释”这个副标题,提醒人们干脆把“经济学的方法论”理解为经济学所运用的科学哲

学。

如果有谁问经济学家是如何解释他们所关心的现象的,那么事实上他就是问在什么

意义上经济学可以算做一门科学。用一个杰出的现代科学哲学家的话来说就是：“一旦

出现解释必须系统化和由事实证据来支配,科学就产生了；在解释性原理的基础上对知

识进行组织和分类正是各门科学的有区别的目标”（尼格尔,1961年,第4页）。毫无疑

问,经济学提供了很多“解释必须系统化和由事实证据来支配”的例子,因此用不着浪

费时间为经济学是一门科学的断言辩解。然而经济学又是一门独特的科学,不用说由于

它研究的是人的活动、从而要用人的行为的原因和动机来解释“事情的原由”,这和物

理学不同,而且也由于它致力于提供关于人的活动的严格的、演绎的理论而和社会学、

政治学这样的科学不同,因为在其他的人类活动学里而是缺少严格的、演绎的理论的。

简而言之,经济学家的解释是科学解释大类里的一个特别的种,因此这种解释也就呈现

出某些疑难的特征。

那么,经济解释的本质是什么呢？在这种解释的明确的理论范围里面,这些理论的

结构,特别是经济理论的假设和预言性的结论之间的关系是什么呢？如果经济学家期求

于用事实的证据来证实他们的理论,那么那些证据将仅仅是对于理论的预言性的结论或

者仅仅是对于理论的假设是贴切的,还是对于两者都是贴切的呢？此外,对于经济学家

来说,什么才能算是事实的证据呢？声称解释是的经济理论又是怎样以几乎同一的形式

来论证应该是的呢？换言之,实证经济学和规范经济学之间的确切的关系是什么呢,或

者以更过时的语言,作为科学的经济学和作为艺术的政治经济学之间的确切关系是什么

呢？这些就是本书中将吸引我们的问题。